Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16827/2013 Судья: Подгорная Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело № 2-3938/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Россия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску М. к ОАО «Авиакомпания «Россия» о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ОАО «Авиакомпания «Россия» - Сериковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры – Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л А:

М.. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Авиакомпания «Россия» о назначении ежемесячных страховых выплат в размере <...> рублей <...> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в размере <...> рублей <...> копеек за период с 24.05.2010 года по 31.05.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГУП «Пулково» <...>. <дата> ГОУВПО СПбГМА им. И.И. Мечникова кафедра и клиника профессиональных заболеваний истцу было установлено профессиональное заболевание – хроническая двустороння сенсоневральная тухоугость с умеренной степенью снижения слуха. ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» филиалом № 15 было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 29.12.2007 года по 01.01.2010 года, а с 01.01.2010 года – бессрочно. 20.11.2007 года был составлен акт о профессиональном заболевании, в п. 17 которого указано, что профессиональное заболевание возникло при длительном в течение 35 лет воздействии воздействия авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности ВС ТУ-154, ИЛ-14, ТУ-104, ИЛ-86 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС. В соответствии с п. 19 усматривается, что вина работника отсутствует. Также истцу была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно. 29.02.2009 года истец обратился в ГУ – СПб РО ФСС РФ с документами о назначении ему страховых выплат в соответствии с ФЗ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истцу были рассчитаны ежемесячные страховые выплаты в соответствии с п. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при этом, по мнению истца, размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка.

Решением Московскому районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года исковые требования М.. удовлетворены частично: с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу М.. взысканы единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 24.05.2010 года по 31.05.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, ежемесячно разница между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01.06.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, с ОАО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Авиакомпания «Россия» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М. третье лицо ГУ СПб РО Фонда социального страхования РФ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 206-208), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Указу Президента РФ № 1119 от 24.08.2004 года и Постановления Правительства РФ № 881 от 29.12.2004 года проведена реорганизация ФГУАП «Пулково» в форме выделения из него ФГУП «Аэропорт «Пулково», а в последствии присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

30.09.2005 года произведена регистрация ФГУП «Аэропорт «Пулково» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП «Пулково». В результате реорганизации ФГУАП «Пулково» в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП «Аэропорт «Пулково», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП «Пулково» продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

09.10.2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП «Пулково» путем реорганизации в форме присоединения, 09.10.2006 года также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с Уставом ФГУП «ГТК «Россия», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 243 от 25.04.2006 года, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково» является ФГУП «ГТК «Россия».

28.01.2011 года произведена регистрация ОАО «Авиакомпания Россия» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации ФГУП «ГТК «Россия» в форме преобразования на ОАО «Авиакомпания «Россия». 28.01.2011 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО «Авиакомпания «Россия», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге № 27-р от 21.01.2011 года, правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГТК «Россия» является ОАО «Авиакомпания «Россия».

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Материалами дела установлено, что истец с 1976 года по 2007 год работал у ответчика в различных должностях (от <...> самолета ТУ-104 до <...>), на протяжении этого времени занимал различные должности, выполнял работу по специальности.

20.11.2007 года был составлен акт о профессиональном заболевании, в п. 17 которого указано, что профессиональное заболевание возникло при длительном в течение 35 лет воздействии воздействия авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности ВС ТУ-154, ИЛ-14, ТУ-104, ИЛ-86 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС. В соответствии с п. 19 усматривается, что вина работника отсутствует.

Как усматривается из Выписки из выписного эпикриза к истории болезни № №... ГОУВПО СПбГМА им. И.И. Мечникова, истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума.

24.12.2007 года истец был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» филиалом № 15 было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 29.12.2007 года по 01.01.2010 года, а с 01.01.2010 года - бессрочно.

Кроме того, из справки ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» филиал № 15 от 26.02.2008 года усматривается, что в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Аналогичная норма содержится в ст. 2 Трудового кодекса РФ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором.

В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ основными принципами социального партнерства (системы взаимоотношений между работниками и работодателями) являются, в том числе, обязательность выполнения коллективных договоров, а ст. 219 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец в период работы у ответчика утратил трудоспособность, что и послужило причиной установления инвалидности.

Приказом ГУ СПб РО ФСС филиал №... по Санкт-Петербургу от 13.03.2008 г. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <...> рублей, приказом №... от 02.04.2008 года истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <...> рублей, на срок с 29.12.2007года до 01.01.2008 года, в размере <...> рублей на срок с 01.01.2008 года до 01.01.2010 года.

Приказом №... от 04.09.2008 года истцу назначен с 01.09.2008 года размер ежемесячной выплаты с учетом коэффициента 1,019.

Приказом №... от 19.03.2009 года истцу назначен с 01.04.2009 года размер ежемесячной выплаты с учетом коэффициента 1,085.

Приказом №... от 25.05.2009 года произведен перерасчет, и истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 45 020 рублей на срок с 01.01.2009 года до 01.01.2010 года.

Приказом №... от 11.08.2009 года истцу назначен с 01.04.2009 года размер ежемесячной выплаты с учетом коэффициента 1,13.

Приказом №... от 28.12.2009 года истцу продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 45 020 рублей на срок с 01.01.2010 года – бессрочно.

Приказом №... от 19.02.2010 года произведен перерасчет, и истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 49 520 рублей на срок с 01.01.2010 года – бессрочно.

Приказом №... от 14.01.2011 года сумма выплат увеличена на коэффициент 1,065.

Приказом №... от 11.01.2011 года сумма выплат увеличена на коэффициент 1,06 с 01.01.2012 года.

Приказом №... от 09.01.2013 года сумма выплат увеличена на коэффициент 1,055 с 01.01.2013 года.

При этом истец полагает, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка. Также истец считает, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Истцом для расчета взяты полный месяц, предшествующий наступлению профессионального заболевания, октябрь 2007 года, аналогичный расчет утраченного заработка сделан Фондом социального страхования РФ, при назначении истцу страховой выплаты.

Согласно Правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принцип гарантированное возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном-объеме (определения от 1 декабря 2005 года № 460-0, от 3 ноября 2006 года № 445-0). Устанавливая в пункте 1 статьи 1 уровень возмещения вреда, названый Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ (определения Конституционного суда РФ от 11.07.2006 года № 301-О и от 21.12.2006 года № 580-0).

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право выбора расчетного периода предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Указанные положения ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер утраченного заработка должен исчисляться по правилам, содержащимся в п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, поскольку, обращаясь в ФСС РФ, истец также воспользовался своим правом на выбор данного расчета, учитывая, что в настоящее время требования истца к работодателю направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплаты, а не на возмещение вреда здоровью, как самостоятельного основания, предъявленного к работодателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил для расчета утраченного заработка, период, примененный ФСС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец имеет право на исчисление его среднего заработка из заработка за 1 полный месяц, предшествовавший установлению факта утраты трудоспособности, после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что факт устойчивого изменения, улучшающего его имущественное положение, подтверждается справкой работодателя, представленной в ФСС.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, п. 1 ст. 1086 устанавливает, что размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного поврежденья здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1072 Гражданского РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, как на то ссылается ответчик, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения, и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на работодателя обязанности по выплате денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что расчет истца не противоречит нормам специального Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и положениям п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, которыми прямо установлен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных. Однако, как указал суд первой инстанции, расчет истца является арифметически неверным.

Согласно требованиям ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 Гражданского кодекса РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заработок за 1 полный месяц работы, за октябрь 2007 года составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Данный заработок был применен также Санкт-Петербургским РО ФСС РФ при назначении истцу страховых выплат, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении указанных норм, поскольку данный вариант расчета был избран истцом при обращении в ФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат.

Утраченный заработок за октябрь 2007 года составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Степень утраты трудоспособности - 40 %.

Утраченный заработок: <...> рублей <...> копеек х40% = <...> рублей <...> копейку. Утраченный заработок индексируется с 2008 года, с учетом уровня инфляции. Уровень инфляции устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года): с 01 января 2008 года - 1,07, с 01 января 2009 года - 1,13, с 01.01.2010 года - 1,07; с 01.01.2011 года - 1,065; с 01.01.2012 года -1,06; с 01.01.2013 года - 1,055.

Таким образом, утраченный истцом заработок на 2013 год, с учетом утраты 40% трудоспособности составляет: <...> рублей <...> копейка. х 1,07 х 1,13 х 1,07 х 1,065 х 1,06 х 1,055 = <...> рублей <...> копеек.

Выплата ФСС составляет сумму в размере <...> рублей. Таким образом, ежемесячная доплата составит <...> рублей <...> копеек. - <...> рублей = <...> рублей <...> копеек. Рассчитывая единовременную задолженность за период с 24.05.2010 года по 31.05.2013 года, суд руководствуется следующим.

Поскольку уровень инфляции определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, размер утраченного заработка необходимо вычислять поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов), то есть, необходимо установить задолженность за каждый год, после чего произвести зачет страховых сумм по соответствующему году:

Ежемесячный утраченный заработок истца составит по состоянию:

На 24.05.2010 год - <...> рублей <...> копейка. (<...> х 1,07 х 1,13 х 1,07)

На 01.01.2011 год-<...> рублей <...> копейка. (<...> х 1,07 х 1,13 х 1,07 х 1,065)

На 01.01.2012 год - <...> рублей <...> копейка (<...> х 1,07 х 1,13 х 1,07 х 1,065x1,06)

На 01.01.2013 г. - <...> руб. <...> коп. (<...> х 1,07 х 1,13 х 1,07 х1,065x1,06x1,055).

Общая сумма утраченного заработка истца за период с 24.05.2010 года по 31.05.2013 года составит:

С 24.05.2010 года по 31.05.2010 года - <...> рублей <...> копйеки (<...> : 31 дн х 8 дн)

С 01.06.2010 года по 31.12.2010 года - <...> рублей <...> копеек (<...> х 7 мес.)

Январь-декабрь 2011 года - <...> рублей <...> копейки (<...> х 12 мес.)

Январь-декабрь 2012 года - <...> рублей <...> копеек (<...> х 12 мес.)

Январь-май 2013 года - <...> рублей <...> копеек (<...> х 5 мес.).

Согласно представленным в материалы дела справкам ФСС РФ выплачено:

С 24.05.2010 года по 31.05.2010 года - <...> рублей <...> копеек (<...> : 31 дн х 8 дн)

С 01.06.2010 года по 31.12.2010 года - <...> рублей (<...> х 7 мес.)

Январь-декабрь 2011 года - <...> рублей (<...> х 12 мес.)

Январь-декабрь 2012 года - <...> рублей (<...> х 12 мес.)

Январь-май 2013 года - <...> рублей (<...> х 5 мес.).

С учетом выплаченных ФСС РФ сумм задолженность по возмещению утраченного заработка составит:

С 24.05.2010 года по 31.05.2010 года – <...> рублей <...> копеек (<...> - <...>)

С 01.06.2010 года по 31.12.2010 года - <...> рублей <...> копеек (<...>-<...>)

Январь-декабрь 2011 года - <...> рублей <...> копейки (<...> - <...>)

Январь-декабрь 2012 года - <...> рублей <...> копеек (<...> - <...>)

Январь-май 2013 года - <...> рублей <...> копеек (<...> - <...>).

Таким образом, сумма задолженности перед истцом за период с 24.05.2010 года по 31.05.2013 года составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия находит правильным произведенный судом расчет подлежащей взысканию в пользу истца разницы между утраченным истцом заработком и получаемыми им ежемесячными страховыми выплатами. Ответчиком в материалы дела расчет не представлен, расчет суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о выплатах по 31.05.2013 года, согласно документам, имеющимся в личном деле истца, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика производить ежемесячную выплату по разнице между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01.06.2013 года пожизненно в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности за вред здоровью истца вследствие отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца, так как работодатель принял все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасных условий труда работников и причиной возникновения профзаболевания является не действия (бездействие) работодателя, а, как указано в акте о профессиональном заболевании, «длительное воздействие авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума, а также конструктивные особенности воздушных судов, которые обуславливают неустранимые повышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС». В данном случае вина работодателя в причинении вреда здоровью работника, по мнению судебной коллегии, заключается в осуществлении работодателем деятельности, связанной с использованием работодателем воздушных судов с указанными выше характеристиками, работа на которых приводит к профессиональным заболеваниям.

Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом, при этом, в данной ситуации невозможно придти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа мая 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи